OM sluit boek over Utrechtse schopagent na chaotische aanhouding: ‘Proportioneel´

Het Openbaar Ministerie heeft besloten de agent die op 26 januari 2026 een vrouw trapte onder het Bollendak bij Utrecht Centraal niet te vervolgen. Het gebruikte geweld was volgens het OM rechtmatig en proportioneel, zo staat in een officieel persbericht. Daarmee lijkt de juridische weg voor de agent vrijgemaakt, maar de zaak is daarmee allerminst gesloten.

Chaos onder het Bollendak

Alles begon op een januarimiddag in 2026, toen een agent onder het Bollendak naast Utrecht Centraal twee vrouwen aansprak na een woordenwisseling. Volgens het Openbaar Ministerie werd de agent vervolgens meerdere keren beledigd door een van de vrouwen. Daarop besloot hij haar aan te houden. Wat volgde, was een snel escalerende situatie die op videobeelden uitgebreid werd vastgelegd en viraal ging op sociale media.

Verschillende omstanders bemoeiden zich met de aanhouding. Zij belemmerden de agent terwijl hij probeerde de aangehouden vrouw naar buiten te begeleiden. Omdat de situatie grimmig werd, greep de agent naar zijn wapenstok om omstanders van zich af te houden. Op een gegeven moment maakte hij ook een trappende beweging, waarmee hij de tweede vrouw raakte. Zijn voet bleef haken in haar boodschappentas, wat leidde tot een worsteling. Versterkingen werden opgeroepen.

Andere agenten arriveerden ter plaatse en gebruikten zowel wapenstokken als pepperspray. Uiteindelijk werden twee omstanders aangehouden: een 23-jarige vrouw uit De Koog en een 39-jarige man uit Rotterdam. De beelden van de trappende agent leidden tot grote ophef, publieke verontwaardiging en een stortvloed aan kritiek op het politieoptreden.

Het oordeel van het Openbaar Ministerie

Het OM onderzocht na het incident of de betrokken agenten zich hadden gehouden aan de geldende ambtsinstructie. Daarbij keek het niet alleen naar de vraag óf geweld gebruikt mocht worden, maar ook of de zwaarte van dat geweld in verhouding stond tot de situatie. Dat laatste begrip heet in juridische termen proportionaliteit. Het OM concludeerde dat hieraan was voldaan.

In het persbericht stelt het Openbaar Ministerie dat omstanders meermaals werden gevorderd weg te gaan, maar hier geen gehoor aan gaven. Bovendien waarschuwden meerdere agenten vooraf dat geweld zou worden ingezet als hun instructies werden genegeerd. Daarnaast stelt het OM vast dat twee personen zich fors tegen hun aanhouding verzetten. Die omstandigheden wogen mee in de beoordeling. Over de afhoudtrap zegt het OM expliciet: “Gezien de situatie moest de agent ruimte creëren voor de afhandeling van de aanhouding. Dat hij daarbij heeft gekozen voor het geven van een afhoudtrap, die bedoeld is als defensieve reactie om noodzakelijke afstand en ruimte te creëren, is niet onrechtmatig.”

Politie en OM spreken elkaar deels tegen

Opvallend is dat de bevindingen van het OM niet volledig overeenkomen met wat de politie eerder zelf vaststelde. Yvonne Hondema, politiechef van Politie Midden-Nederland, zei eerder dat de agenten “grotendeels goed” hadden gehandeld. De aanhouding noemde ze terecht, maar de trap “escaleerde de situatie en dat is nooit het doel van politieoptreden”. Zij gaf daarmee aan dat de agent de trap en de wapenstok eigenlijk niet had moeten gebruiken. Er volgden echter geen disciplinaire maatregelen voor de betrokken agent.

Het OM kijkt er anders tegenaan. Waar de politie intern kritiek had op de keuze voor de trap, oordeelt het OM dat die trap juridisch gezien gerechtvaardigd was. Over beschuldigingen dat een racistische opmerking van de agent de aanleiding zou zijn geweest voor het incident, heeft het OM bovendien geen enkel bewijs gevonden. Daarmee veegt het die lezing van tafel.

Zware gevolgen voor de agent zelf

Terwijl het juridische oordeel in het voordeel van de agent uitvalt, had het incident voor hem persoonlijk ingrijpende gevolgen. Vanwege ernstige bedreigingen moest de agent tijdelijk met zijn gezin onderduiken, zo meldde RTV Utrecht eerder. De beelden die op sociale media circuleerden, maakten zijn gezicht bekend bij een groot publiek. Dat leidde tot intimidatie en dreigingen van een zodanige ernst dat zijn veiligheid in het geding was.

Beide betrokken vrouwen deden na het incident aangifte tegen de agent. Dat het OM nu besluit niet te vervolgen, betekent voor hen een teleurstellende uitkomst. Toch is daarmee niet het laatste woord gesproken. De vrouw die het incident filmde en tijdens de chaos zelf klappen en schoppen ontving, wil de beslissing van het OM namelijk aanvechten. Haar advocaat Anis Boumanjal heeft aangekondigd een klacht in te dienen bij het gerechtshof, in de hoop alsnog vervolging af te dwingen.

Bredere discussie over politiegeweld

De zaak rondom het Bollendak is exemplarisch voor een breder maatschappelijk debat over politiegeweld in Nederland. Wanneer is geweld door agenten gerechtvaardigd en wie controleert dat? Het incident liet zien hoe snel een situatie kan escaleren en hoe moeilijk het achteraf is vast te stellen wie welke verantwoordelijkheid droeg. Het oordeel van het OM geeft één antwoord, maar de klacht bij het gerechtshof toont aan dat niet iedereen dat antwoord accepteert.

Bovendien speelt de rol van omstanders en sociale media een steeds grotere rol bij zulke incidenten. Videobeelden geven de publieke opinie richting, maar bieden, zoals het OM zelf stelt, niet altijd het volledige beeld van wat er op een bepaald moment werkelijk speelde. Het gerechtshof moet nu oordelen of de klacht van de filmende vrouw en haar advocaat Anis Boumanjal voldoende grond biedt voor een vervolging. Tot die tijd blijft de zaak juridisch in beweging.